Whatever Works (Lo que sea que funcione)

Woody Allen es un Genio. Habrá gente que le guste. Gente que no. Pero nadie que aprecie un poco el arte de contar historias puede negar que Allen es un genio.

En su última película "Whatever works" (lo que sea que funcione) el director se despacha con una comedia típicamente "Woodyalleniana" que no sale ni un instante de su fascinante universo.

Porque si hay algo que debemos decir de esta y cualquier p

elícula de Allen es que él crea un universo único y personal,

que solo él sabe explotar de la manera que lo hace.

Su mirada sobre las relaciones humanas, es sin duda el eje de todas las péliculas, y Whatever Works no deja de serlo.

El personaje de Boris Yelllnikoff, interpretado magistralmente por Larry David, es todo lo que un personaje Allen es. Su forma de pensar, de ver el mundo, de ver las relaciones interpersonales, son una extensión del propio director. Que inteligentemente decide no interpretarlo el mismo, dandole así a está película un aire, que no deja de ser en ningún instante, intensamente Alleniano.

Con diálogos sutiles y trabajados Allen nos saca risas y sonrisas a la vez que nos hace tener una mirada del mundo, de muc

has de las cosas que en el suceden, e

sta vez a través de los ojos de un Científico, especializado en Mecánica Cuántica que "casi" recibe el premio novel.

La película arranca con un diálogo que resume el contexto total de la pélicula:

Boris - Cada uno debería compartir igualmente. Hacer algo por el otro. Democracia. Gobierno de la Gente. Todas ideas geniales, pero todas ellas tienen una falla fatal...

Amigo- Y la falla cual es?

Boris -La falla es que están todas basadas en la falaz noción de que la gente es fundamentalmente decente.

Amigos - Hacen lo que pueden...

Boris - Todo lo que digo es que la gente hace la vida m

ucho peor de lo que podría ser... y creanme no necesitan

ayuda para convertirla en una

pesadilla. Pero en general lamento decirlo: somos una especie fracasada.

Tan así es la película que este personaje provoca un vaivén que oscila entre el amor y el desprecio hacia este personaje sumamente egocéntrico, que dice lo que piensa, pero que todo lo hace con la intención de ser fiel a su ciencia. Una delicia.

Los juegos de Allen con el espectador se han convertido

ya en una marca propia del autor, que gracias a su inteligencia no suelen ser abusados, ni repetidos como una fórmula hecha.

En esta ocasión, Allen retorna luego de varias películas a la "charla entre el personaje y el público" que tanto deslumbró en "Annie Hall" o "Descontructing Harry". Y es tan sutil y precisa que se convierte en una herramienta hacia le genialidad.

Woody sabe que hacer con los espectadores, y es plenamente consciente de que ellos están ahí mirando. Mi Dios. Que hermoso cuando Boris mira a cámara y nos dirige la palabra. Uno no se lo espera. Y de repente está ahí. Adentro de la película. Y ya nunca más puede salir. Que los personajes sean conscientes de que uno lo esta mirando es, sin duda, algo muy Woodyaleniano. Y sin duda una regocijo para nuestra habitualmente solitaria alma cinefila.

La elección de los actores parece sencillamente perfecta. Y es que Allen ha descubierto la formula mágica para sacar personajes de los actores. Y convertirlos en los seres ideales para habitar cada una de sus películas. Detallar cada uno de e

llos, sería prácticamente contar cada una de las escenas de la película. No hay person

aje que no brille y se destaque por su presencia y frescura.

Son típicos personajes, queriblemente woodyalenianos.

Me gusta Woody Allen. Admiro su habilidad por Escribir-Dirigir y Actuar. Pocos directores lo han hecho y pocos lo harán. Solo genios. Me encanta ver el mundo a través de sus ojos, de su optica. Me gusta sentirme parte de esa historia y tener esa cosmovisión, que como dice Boris al final de

la película, mirando a cámara y hablándonos como un sabio consejero:

"...por eso es que no ceso de repetir: lo que sea de amor que puedas dar o recibir...lo que sea de felicidad, que puedas tomar o proveer, cada medida temporaria degracia, lo que sea que funcione.

Y no te engañes, eso no significa todos sobre tu propia humanidad ingenua, la mayor parte de tu existencia es suerte. Aunque no quieras admitirlo. Dios ¿Sabes las posibilidades de que un

espermatozoide de tu padre, dentro de billones de ellos, encuentre al único huevo que te formó? No pienses en ello...tendrás un ataque de pánico...

Aplausos. Sonrisas...y a esperar la nueva película de Allen...

Knowing (o Al final un final con final)

Hay películas que nos encantan...pero pensamos... "la cagaron al final" (la que mas recuerdo es mi amiga "Dejá Vú"). Creo que nunca me había pasado de mirar una película y lo único que me gustara fuera el final. Y aquí me sucedió.
Alerta Rojo. Si no viste este película...saltea esta crítica y vuelve cuando la hays visto...(debes verla!!) es mi humilde recomendación. Dicho esto prosigo a opinar de ella.


Cuando me senté a ver está película, sabía de antemano que era un film de Alex Poryas (entró en mi lista de directores "amigos", luego de la maravillosa "Dark Citiy" a la que tanto le debe mi amiga Matrix)
Sabía que el film no podía ser un film normal. No había discusión alguna. Me senté a mirarla y todo comenzó.
Desde un primer momento, tuve el presentimiento de que algo no andaba bien. Las situaciones me sonaban, como decirlo..., forzadas...incongruentes, poco naturales. Se notaba mucho la mano de un guionista contandome la historia, diciendome las cosas como si tuviera 4 años (o menos) Y eso es un mal indicio. Así como la profesora explica a los niños "Que es una capsula del tiempo" y yo sé que no se lo explica al niño, sino a mi espectador; así, encontramos muchas cosas, algunas que nunca se llegan a resolver. Pero bueno...la pelí va avanzando...para mi gusto muy a los tumbos, y muy tironeada de los pelos. Todo me sonó muy puesto. Y ahí es para mi que la película naufraga, o por lo menos se dirige directo al Iceberg.
Los personajes deambulan y realizan acciones coherentes para la tráma del espectador que mira, pero no lógicas a la (valga la redundancia) lógica de la película. Si uno piensa dos veces...eso que acaba de hacer Nicolás...no entiendo porque lo hizo...
Un ejemplo no menor, es el hecho de ¿Porque Jhon empieza a fijarse en los número a modo de buscar algún hecho?..no queda claro...lo marcá la base del vaso..si..y? porque los escribe en el pizarrón y comienza a separarlos hasta que da con la fecha 9/11. Si bien la idea puede ser que esa fecha sea reconocible, (cada bez que vemos 911 pensamos en el atentado) no se entiende porque si la reconoce como fecha no la anota de ese modo de entrada. Es raro... la pena es que una posible solución andaba cerca. La fecha del fallecimiento de su mujer, era un buen lugar para entrar en el juego. Todos sabemos que las fechas importantes se graban en cada uno de nosotros. aniversarios, cumpleaños, quedan grabadas y cada vez que las vemos nos remiten. (yo cada vez que veo volver al futuro y un hecho sucede un 27 de octubre, saf!! mi cumple viene a mi mente...cada vez que la veo!) pero no...se elige un modo medio extraño..que a mi gusto es forzado...y así muchas más...
pero pasemos a lo mejor que tiene la película y por lo que la gente debe verla más allá de todo lo que dije anteriormente. El final es simplemente EXPECTACULAR. Y no es casualidad que sea lo que el común del público más le critique a esta película. Es uno de los finales mas Anti-Hollywood que he visto en mi vida. Y Alex Proyas lo hizo posible. El muy inescrupuloso filmo el fin del mundo, la explosión que mata a toda la humanidad, que se lleva a jovenes, madres, abuelos, pastores y hasta al mismisimo Nicolas Cage. Todos se queman. Y ahi nada más me importó. Ni no entender bien, para que servían las predicciones (creí que era para que Nicolas llevara a su hijo a ese lugar donde la nave partiria...pero al final son los mismos extraterrestres que los llevaron ahi...asi que no era por eso!!) Pero no me importó. Alex planteo el fin del mundo y lo llevó a cabo. Yo estaba esperando que la nave extraterrestre chocara al sol y todo se calamara, que Nicolas descubirera una forma de detener las radiaciones enviando un cohete con Bruce Willis arriba o vaya uno a saber que artimaña hollywodense para salvar al bendito mundo donde vivimos.
Pero no...nada de salvarnos. Nosotros (que no pertenecemos a esa elite de "elegidos" que viajan a armar el nuevo mundo) nos morimos quemados junto a Nicolas. Y diganme...cuantas películas vieron donde los que mueran son ustedes...cuantas? cuantas? eh? yo no recuerdo ninguna....y que sensacion liberadora morir en este film. Gracias Alex por esta experiencia UNICA.
El plano final de los niños corriendo por el prado se me hizo mas digerible al atar cabos de pensamiento interno del estilo: ("Che...esto se parece al paraiso...faltaria los chicos corriendo en bolas con una hoja en los genitales y son adan y eva"...; o "Caleb...que nombre menos Yanqui!! que corno significará??Porque se lo habrán puesto? Extraterrestres???
Ahi lei un poco del origen bibilico del nombre Caleb y de su entrada a la tierra prometida...de los extraterrestres que parecen más angeles que se llevan a los chicos en la escena ante-final (fijense que dejan un halo en su espalda que son claras Alas de angeles. hermoso!!!

Así que así pasó para mi Knowing. Como una pelicula que no me gusto casi nada...salvo el final. Y un final que merece que la vea...por lo menos una vez más.


caleb

"Dark Knight" (Caballero Oscuro) es la segunda película de Christopher Nolan sobre Batman. Después de "Bataman" y "Batman Regresa" de Tim Burton, con un Keaton Enmascarado,: siguiendo con un "Batman Forever", "Batman & Robin" de Joel Schumacher con una Val Kilmer detrás del antifaz, llegó Christopher con "Batman Begins" y ahora con esta "Dark Knight". Había muchos escenarios posibles. El resultado me tomó por sorpresa.
Luego de ver las 4 primeras (Burton y Schumacher) la diferencia era marcada. Las de Burton estéticamente excepcionales, pintaban una ciudad Gótica formidable, densa y deliciosa a la vez. Era el lugar excelente para este superhéroe. Las dos siguientes de Joel, a mi gusto Lamentables. Solo comerciales y cayendo en todos los estereotipos. De Batman solo quedaba el antifaz.

Al llegar Nolan, vimos venir un cambio. Una vez que superamos el cambio de la historia en cuanto a la muerte de los padres de Bruce Wayne (Bruno Díaz), y la forma de ser de este nuevo súper héroe entramos en un universo Batman diferente. Quizás lo que no entendí en “Batman Inicia” hoy me quedó claro. Las Batman de Nolan no tienen continuidad con ninguna de las otras, por lo tanto estamos frente a una nueva forma de ver a nuestro Héroe Alado. Y ahí todo cuadró














La elección del reparto es excelente. Todos y cada uno de ellos parecen ser los necesarios. Christian Bale, es sin duda el mejor Bruce Wayne de todos, ni de cartón (Keaton) ni perfecto (Kilmer). Es humano. Vengativo. Egoísta y hasta diría un poco garca. No tiene contemplaciones por tener lo que quiere. En este caso Rachel. Todo lo que hace es para poder estar con ella a cualquier precio. Manipula a Harvey para lanzarlo en la “defensa” de ciudad Gótica, para así poder quitarse el “peso” de ser Batman y quitarle la mujer, que nunca creyó que pudiera no amarlo. Eso es lo genial de este Batman. Es oscuro.













Caine, Freeman, Heckhart, Gyllenhall. Todos excelentes. Un apartado especial le debemos hacer a la caracterización de Heath Ledger, como el Guasón (Joker es mucho más poético)
Y no vamos a alabarlo solo por el hecho de que haya fallecido sobre los finales de la producción de la película. Su interpretación nos trasporta a la mente enferma de ese Joker, esa cabeza tan enferma como genial, que no tiene motivos más allá de los impulsos, del molestar. Realmente asusta. Es mucho más enfermante que el genial Joker de Jack Nicholson.
Creo yo que es la GRAN actuación de la película y de las otras tantas películas por las que compita por el Oscar; que sin duda ganará, esperemos por su capacidad y no por su condición.














La película parece tener varios finales. Es como que parece terminar varias veces. No logro deducir si esto es positivo o negativo. Porque si bien sorprende en todos estos “finales”, uno parece pensar. ¿Sigue? Y ahora que lo pienso…es genial. Porque uno dice. Ya esta se resolvió. Y pum Giro. Sigue. Ahora sí. Ya está. Queda todo sembrado para la que sigue. Y pum. Sigue y se resuelve en esta. Porque no me digan que cuando “surge” Harvey Dos Caras, Uds. no pensaron que sería el próximo villano de la próxima película. Y sin embargo no. Es el próximo villano, pero en la misma película. Y muere. Eso sorprende y hace pensar que todo puede pasar.
¿Cuantos de Uds. creyeron realmente que ella moría? Nadie. Ni si quiera cuando el entra en el lugar equivocado y lo salva a Harvey. Hasta después de la explosión esperamos verla viva. Estas son cosas que hacen pensar que si esta peli es “comercial” (no dudo que lo sea!) no lo es por su complacencia con el público, sino con la historia, con la Oscura historia de Batman.














“Dark Knight” me transportó a la verdadera esencia de Batman, que yo sin haber leído el Comic, ahora puedo vivir. Batman No es un SUPER HEROE. Batman es un Caballero Oscuro. Esa pequeña diferencia gira 180º el rumbo, y lo hace a mi forma de ver sumamente interesante. Si quito la cuestión estética del medio (porque las de Burton en ese sentido serán insuperables) me animo a decir que esta Batman es la mejor de todas. Es la que más me acercó a este ser humano, lleno de Venganza y rencor que hace justicia por mano propia, no por el bien de la sociedad, sino por saldar una deuda interna con sus propias limitaciones y temores. Batman es egoísta. No lo hace por nosotros. Lo hace por él. Y por eso es el “Caballero Oscuro” que esperamos con ansias volver a ver. Es el Héroe más humano de todos. Es el caballero oscuro…
(Que sutilmente hermoso es que se hayan reservado esa frase, y título de la película como frase final…ah…esas cosas sí que dan gusto.)

Wanted (o Me pareció ver un lindo Neito)

"Wanted" son de esas películas que nacen como tanques. Se cargan con estrellas fantabulosicas. "Hollywodizan" directores "exo-norteamericanos" y prometen cuotas de acción de manera insuperable. No mienten en nada. Aunque esto no garantice, para nada, una película de calidad.





Antes de hacer cualquier apreciación sobre el film debemos ponernos de acuerdo en algunos puntos básicos. ¿Qué buscamos? ¿Qué nos sentamos a ver? ¿Qué es eso que estamos esperando?
Si buscamos una pélicula elaborada argumentalmente, con destellos de originalidad, que nos deje analizando aspectos subyacentes a la trama principal, vamos en dirección equivocada, casi me animaría a decir en contramano por una autopista.
Si buscamos entrentenernos, pasarla bien, saltar del sillón-asiento-butaca, fascinarnos por los 110 minutos que dura y tener una que otra sorpresa hacia el final de la película, estámos frente a un producto más que aceptable.
"Wanted" es, sin menospreciar, una típica película Hollywodense. Ni bueno, ni malo, ni lindo ni feo.












Visualmente es excepcional. Cámaras lentas, tomas que recorren grandes distancias, giros, balas de trayectorias curvas. Realmente una delicia para ver en grandes pantallas. La escenas de persecusión o ataque dejan a James Bond, y al Dennis Quaid de "Vantage Point", como aprendices de "hombres de acción". Hay algo de surrealista en todos los enfrentamientos.
Si nos acostumbramos y lo acpetamos, disfrutaremos mucho de todo este derroche de imágenes, si lo cuestionamos, siquiera un segundo, estarémos fuera de la película en cuestión de segundos. Si entramos al verósimil nos fascinaremos; si quedamos fuera tratando ver la "realidad", nos preguntaremos "¿Cómo es que hace eso? No te la creo." Cuando Angelina, hace el trompo y lo sube al auto por la puerta, es casi tán grandilocuente como la pirueta de "auto tirabuzón", que realiza el protagonista junto a Angelina para acribilllar a un matón por el techo de su limusina. Creer o reventar. Para pasarla bien yo decidí creer...y eso recomiendo. Lo mismo que con Neo, en Matrix, el disfrute viene de dejarse llevar por las situaciones maravillosamente filmadas que nos plantea el director.










En el guión, yo tenía un poco más de espectativas. Por que venía de un Comic, y porque confiaba en este director Timur Bekmambetov (autor de esa "Guardianes de la Noche" que tanto me fascino). Pero se vé que no siempre los directores eligen por calidad, sino también por el dinero que le birndaran a la hora de analizar la taquilla. Pero que le vamos a hacer, todos son seres humanos y deben pagar cuentas y comprar la comida.
Volviendo a la trama de la película debemos destacar una idea, que no es inovadora para nada, pero que atrapa.
Debo confesar que hasta más de la mitad de la película estaba seguro de estar viendo una remake de Matrix. No estaban los trajes negros, pero el resto...hmmm casi casi.
Después se despega un poco, pero no lo suficiente como para despegar por cuenta propia.
A su vez está lleno de sucesos un poco forzados, que dentro de tiro y patada pasan desapercibidos, pero ante un ojo un poco mas escrutador, se encuentran con un muro (y no es el de Marley) Un ejemplo, el motivo que hace que el personaje deje su vida y decida entrar en ese nuevo mundo, (el punto de giro, el motor del presonaje) parece reducirse a lo que parece ser (no queda muy claro en la escena del cajero) el descubrimiento de una cuenta bancaria más abultada, o algo así. Es la escena del cajero, pero mucho no se entiende...o por lo menos yo.
Se va del primer encuentro. Esconde el arma. Ve que tiene más dinero y ya en el trabajo no es el mismo. Enfrenta a todos y se va con Angelina. Me pareció poco sustentado, un poco caprichoso. En ningún momento me sembraron una necesidad monetaria, que provoque semejante cambio de acción. Aunque debo confesar que para el objetivo de la película, esto es realmente irrelevante.














Lo que si tiene, sobre el final, unos giros extraños de guión (más alla de la bala curva de Jolie) que lo dejan a uno con la idea de que no vió la tipica película, que algo más había. Y no se equivoca. Hubo un intento de cambiar el rumbo.
En resumen: el guión no resiste un análisis muy profundo, pero tampoco espera ser analizado de esta manera.
Todas las escena del "aprendizaje" del "elegido" se vuelven completaente predecibles, uno sabe en cuales falla y en que momento surge esta transformación casi mágica. Es que después de las enseñanzas de Misaghi, en Karate Kid y la autosuperación de Neo, en Matrix, creo que mucho en ese aspecto no se puede innovar.














Los papeles de Morgan "Hago de lo que quieras" Freeman y Angelina "volví tan hermosa como siempre" Jolie están correctos. No se ganan el Oscar, pero calzan en lo que la historia requiere. Y eso es más que suficiente. Y James McAvoy sale airoso, siempre aclarando, dentro de lo que la película quiere.










En resumen, mientras miraba la película tuve momento que no podía sacar los ojos de la pantalla, otros que miraba mis manos, otro que pensaba en que Angelina había tenido recientemente mellizos y ya estaba hermosa, y otros en lo que no sé donde estaba. Pero no puedo decir que me aburrí. Sería deshonesto de mi parte. También vale aclarar que al saber quien era el director (me gusto muchoooo su Guardianes de la Noche) le dí una oportunidad más que al resto.
Es una pelí más, que solo recordaré por las tomas de objetos casi congelados, balas con trayectoria curvas y las curvas de Angelina Jolie "tatuada". No creo que la vuelva a ver otro día, pero creo que a más de uno le recomendaré mirarla. Eso si, con una buena pantalla (lo más grande que se pueda), el sonido fuerte, muy fuerte, y una caja de pochoclos -extragrande- en la mano.
Como muchas, entretiene. Y muchas veces pedirle al cine que haga "algo más que entretener" es un sinsentido. Mejor relajarse y dejarse llevar por las imágenes y momentos. Después de todo, eso también es cine.

In Bruges (o Asesinos querendones)

“En Brujas” (en castellano no suena tan lindo como en inglés), es una película fuera de lo común. No es algo que se vea todos los días. No es la top 100 de IMDB. Sin sobredimensionar, ni minimizar, podría decir que “En Brujas” me gustó. Me gustó mucho.
Analizar los porque puede ser un trabajo arduo. Pero no le voy a escapar al esfuerzo. Soy un luchador aguerrido…

“En brujas” es uno de esos típicos guiones, que al final no resulta siendo tan típico. Es una comedia que te pasea por el drama, la acción y sigue siendo comedia. Con gags muy cómicos y sentimentalismo del mejor estilo “redención del héroe”. Y así y todo, con esa mezcla, “In Bruges” me mantuvo atado y cautivado los 107 minutos que dura. Es una película Inglesa, y

por eso debe tener algún crédito…

Muchas cosas quedan de esta pelí, pero la que inmediatamente se viene a mi cabeza al pensar en esta película es: Colin Farrell. Si hermanos y Hermanas. Colin Farrell. Ahí van mis prejucios…
Después del Shock Anafiláctico en el que me dejó su actuación en “Cassandra´s Dream”, the Woody Allen, se había abierto un interrogante en mi. ¿Podrá repetir este señor ‘Carilindo’ y `de acción´ aquella magistral actuación?¿Podrá ser un personaje inolvidable? Mi respuesta ya está escrita renglones arriba. Si. Puede y lo hace. El personaje que compone, Ray, es maravilloso. Su personalidad (Asesino a sueldo, medio arrepentido, culpable, atorrante, medio falto, ingenuo y agradable) sumada al exacerbado acento Británico, hacen de su todo, una delicia cinematográfica. Sus diálogos, sus gestos, sus acciones. Mi dios como hace que queramos a Ray!!Y hasta Arrepentido decide suicidarse.
Me hizo reir. Me hizo emocionar…. Hay Colin…sigue así…

El resto de los personajes que componen la trama son ricos. Que digo ricos, riquisímos, casi sabrosos. Y en todo esto no nos podemos olvidar del merito del Guionista (que es el mismo Director, Martin McDonagh) en la construcción de los mismos. Y tampoco le podemos sacar rédito a cada uno de sus intérpretes. Es un exacto trabajo de equipo.

Su compañero asesino es interpretado por un Brendan Glesson que equilibra la balanza a la perfección. Son esos asesinos a sueldo buenos. Que hacen lo que tienen que hacer. Pero tienen códigos. Necesidades. Amores. Creo que eso es lo bueno. Son Asesinos a Sueldo Humanos. No frías maquinas de matar. Y eso nos hace bien. Son los amigos que en algún lado nos gustaría tener.

El enano, ella, Harry, el Mafioso Vende Armas, su sobrino, la Coopropietaria del Hotel, la familia de Gordos, son todos delicias personajisticas, imbricadas inteligentemente. Hacen una trama que le da colchón a esa historia principal de Asesinos A Sueldo.

Y si hablamos de los personajes, no podemos dejar de hablar de “Brujas”, esa ciudad que emerge desde el centro del film y es uno de los personajes principales del mismo. Caracterizada como uno, con atributos e incidencia con los personajes, nos vamos encontrando con esta hermosa y extraña ciudad, que a esta altura ya me ha convencido de tener algún poder reparador en las personas que la visitan.

Toda la película esta sumergida en situaciones casi surrealistas que disparan la risa a cañonazos. Gags que quedaran en mi recuerdo:
Frases como: “Eres el peor turista del Mundo”, “Tu eres un objeto inanimado”.
O el diálogo del pacto que realizan para salir por la ventana y que es ahí donde le debe disparar.; La existencia del Enano Racista…y la sublime frase de Harry, luego de la negativa de Ken por asesinar a Ray. “A ver si entiendo, no solo te niegas a matar al chico, sino que evitas que se suicide, lo cual abría resuelto mi problema, tu problema y aparentemente el de él también”

“En Brujas” no es una película más. Yo diría, y jugando con las palabras, es Más que una película más. “En brujas” es una hermosa historia de todos los géneros amalgamados.

“Hay algo de cuento de Hadas en Brujas” dice el mafioso Harry por teléfono . Hay algo de cuento de Hadas en “En Brujas”(la película), digo yo desde este Blog.

Funny Games (o ¿Qué ves cuando no me ves?)

Todavía estoy temblando. No es miedo. Es desesperación. Tengo los dientes doloridos de tanto apretar mi mandibula. Realmente acabo de atravezar una experiencia cinematográfica nada fácil.
Es que acabo de ver esta dura "auto remake" de Michael Haneke. Y sencillamente estoy exausto.




Muchas veces en las películas de violencia, vemos sangre, golpes y agresiones. En este caso, porque debemos aclarar que esta película es VIOLENTA, se da un extraño y fascinante caso. Lo que más nos aterra no es lo que vemos, sino lo que no vemos. Lo que dejamos de ver. Y ahí nuestra cabeza nos lleva a los peores lugares, nos inventa las peores escenas y nos hace atravezar nuestros propios terrores. Y por eso es que estoy teblando, por todo lo que novi. Si es curioso, pero eso es lo que pasa con esta cinta.













Si hay algo para destacar, no puede ser solo una cosa, seguramente serán varias. Intentemos entonces acercarnos de un modo u otro a ellas, que aunque sean distintas, están todas relacionadas. Ya veremos porque...

La historia es desvastadora. Terrible. Tiene esos finales ANTI HOLLYWOOD. Esos que gente como yo estamos deseosos de ver. No porque nos guste el sufrimiento final, un masoquismo desmedido, sino porque estamos hartos que las tramas giren 180 grados y terminen bien, solo para que yo (bendito espectador) no me vaya mal, me vaya feliz y la recomiende...ahh...!!
Pero si la historia pide FINAL INFELIZ. Qué así sea. Lo esperamos ansiosos.
ATENCION ACA REVELO ALGO IMPORTANTE, SI NO LA VISTA SALTEA EL PARRAFO


Acá se mueren!!!. Y como nos sorprenden las muertes!!! Nunca esperamos que mueran. Nunca el chico primero!!! No LOS CHICOS NO MUEREN EN LAS PELICULAS!!! lo habias notado?? Todo el genero de cine comercial, mata policias, prostitutas, ladrones, lo que sea, pero chicos? Ni en Hallowen!!! Por eso dudamos mucho. Nos incomoda. Después pensamos....ya esta...TIM ROTH no muere! No puede PUM! Murió...Y solo queda ella. Con el cuchillo en el barco que seguramente la va a salvar! Se tiene que salvar, ES MUJER, BONITA, Y ES UNA ESTRELLA DEL PORTE NAOMI WATTS!!! Se salva, eso es cantado...esto segur...SPLASH! se ahoga. Cuantas peliculas han visto donde TODOS los protagonistas MUERAN! No hay atrapada final, salvada sobre la hora nada. Una peli donde TODOS LOS PROTAGONISTAS MUERAN EN MANOS PSICOPATAS!!! Ni en la de terror. Siempre alguno se salva!!! MALDITO HANEKE. Eso no me lo esperaba.














Las actuaciones. Mi dios las actuaciones. Estoy esperando a bajarme la versión 1997, para comparar las actuaciones. Ninguno de los 5 puede estar mejor. Sencillamente EXCELENTES.
El chico un descubirmiento. Sorprendente descubirmiento. Sinceramente da para creer que realmente se creía lo que pasaba.
Ella, Naomi, ya había demostrados sus dotes, y no en las manos de King Kong, sino en las manos de otro GIGANTE como DAVID LYNCH. Sabíamos lo que ella podía dar...pero acá nos sorprende aún más. Son de esas actuaciones que sabes que le han costado horas de angustia una vez terminada la escena.Se ven tan humillada, resignada, hasta la manera en que se le cae la baba cuando debe quitarse la ropa...sencillamente admirable.
Tim Roth, es el marido-padre perfecto para esta ocasión. Imposiblitado, nos damos cuenta desde le primer momento lo culpable que se siente. Y es completamente coherente. Tristemente coherente. Y ellos dos, para sacarse el sombrero. No los conocia de antes. Pero dificilmente pueda olvidarlos. Tan justos. Tan irritantes. Tan aterradores. Tan vulnerables como indestructibles. Realmente te hacen creer que CUALQUIER cosa puede pasar. Si por momentos hasta parecen buenos...irritablemente buenos!!
CASTING +100





Y la perla Blanca, la Medalla de Oro, el Podio se lo lleva la Dirección. Principalmente la decisión de lo que veo. Porque una vez que tenemos la historia, el director debe decidir como la muestra, desde donde la muestra, y claro está..que NO muestra.
Justamente esas cámaras fijas, que se quedan en planos largos, y no nos dejan ver aquello que está pasando...aquello tan terrible, que nuestra cabeza se ve forzada a completar. Lo único que vemos es el disparo a Peter, que luego no es. Así que extraordinario. Esa cámara que se va con Paul a la cocina y lo muestra mientras se prepara un sandwich escuchando los gritos del living. Y escuchamos el disparo. Y la cámara tiene la osadía de quedarse ahí, con la preparación del sandwich, y no corre para ver ¿Quién Murió?. Vemos un plano detalle del televisor y por el diálogo sabemos que ella no murió. Pero quién. Recién un par largo de minutos después vemos quién fue. Y nos caemos de culo.
Y así toda la peli. Siempre jugando con lo que no vemos. Con el fuera de campo. Con lo que pasa dentro de la historía pero fuera de nuestro alcance visual. Es que nos han acostumbrado a ver tanto, y nos han mostrado tanto tiempo lo que deseamos ver, en el preciso memento que lo queremos ver, que ahora nos molesta mucho no poder hacerlo. Nos hace atravezar una situación más que molesta. Ni si quiera nos muestra el desnudo de ella. Haneke sos GENIAL!!!
















Por todo esto, que no creo que sea poco, creo que "Funny Games" se transforma en un ejercicio cinematográfico altamente recomendable, con 4 joyitas que todavía me tienen pensando:
Las dos veces que el perconaje de Pitt le habla a la cámara, o sea a nosotros, preguntandonos por la trama o por el final que esperamos. La mirada final a cámara y la escena del control remoto. Excelentes para pensar que con eso algo más nos quiso decir!!! A ver que es...
Yo por lo pronto veré la original y repensare esta. Si se me ocurre algo...aca estaré para comentarselos. Por ahora me voy pensando que NUNCA quisiera estar en esa situación. Ni aunque supiera que es una película. Porque si fuera una de Michael Haneke Lo PEOR, me podría pasar....

The Happening (o Sensaciones encontradas)

Es raro. Es extraño. Lo que me pasa con esta película es extraño. Espero terminar estas lineas con la cabeza un poco más clara. Me gustó. Si.No. No sé. Que se yo y Quizás.
Era "una pelicula de M. Night Shyamalan". Si ese el de "Sexto Sentido", el de "Señales", "La aldea", "La dama del lago" y ahora este "El final de los tiempos" (Que horrible traducción para `The happening´titulo original y que sería algo asi como "el acontecimiento")


Para hablar de esta película, hay que hablar de su director y para hablar de su director no podemos dejar afuera sus anteriores películas. Su debut prometedor con "Sexto Sentido" lo ubicó en la lista de "Directores", que ostenta Hollywood. Reconocido mundialmente por una película que le gusto a casi todo el mundo. (Digo casi todo el mundo, porque un profe mio de la facultad me dijo un día: "Sexto sentido es una gran mentira hacia el espectador...es un engaño cinematográfico") Después siguió en una linea. A muchos le gustaba a otros no. Yo de alguna manera me quedaba en el medio. Como ahora...je je...











Porque tiene puntos a favor y tiene puntos en contra. Es así.
La idea: de por sí, es muy atractiva. Sumamente atrapante. Es algo así como un cine catástrofe. Porque si tendría que encuadrarla dentro de algo (maldita costumbre!) estaría más cerca de este tipo de cine que de un cine de "terror" o de "suspenso", si bien arrastra dentro de él, grandes cantidades de ambos (suspenso y terror quiero decir).
La gente comienza a suicidarse. Pierden el "instinto de preservación". Todo causado por una sustancia que liberan las plantas como sistema de cotrol o defensa. Excelente. ¿A quién se le podría haber ocurrido?A Shayamalan. Y encima de todo tiene un toque, podríamos decir, "ecologista", o de preservación de la naturaleza.













Las Situaciónes: La película esta plagada de escenas memorables, de esas que aún después de la película, el solo recordarla me produce la misma sensación que cuando la veía. Estoy hablando de "la caida de los obreros del edificio", que para mí a quedado dentro de las escenas más impactantes del cine, casí a la par de mi favorita de la "ducha" en Paranoid Park, de Gus Van Sant.
La mano magistral, el pulso acertado con que estas escenas son filmadas, son dignas de elogios. Lo que vemos y lo que no vemos. Como lo vemos y cuando lo vemos, Son cosas que "Nighty"(amistosamente) las maneja destacablemente. Los planos que eligen parecen ser los exactos para generar eso que el sabe y quiere generar.
Podemos mencionar los ahorcados en los arboles a la orilla de la calle, el tipo que se auto pisa con la cortadora de pasto, y la magistral del embotellamiento y como van agarrando el arma y quitandose la vida. Solo vemos pies!!! Excelente.












Y alguién me diría. Si la historia esta buena, y está bien filmada, como puede ser que no digas de con seguridad "esta peli me gustó" A esa gente que me hicera esta pregunta, yo lo miraría fijo a los ojos y le diría.

El descenlace de la película se hace agua. A mi modo de ver, no existe, es débil comparado con la fuerza que tenía este demoledor conflicto. Y no me refiero a la vuelta de tuerca final, donde todo comienza en otra ciudad, eso me parece justo y necesario para transmitir el mensaje. A lo que me refiero es a la culminación del conflicto.
El director lleva a los personajes a un extremo, los aisla en una casa, en habitaciones separadas. Solo esperando que la muerte llegue. Sin salida. Y de repente, sin hacer nada (porque nada podía hacerse) la amenaza se detiene. Y los personajes sobreviven. Seguramente si le preguntaramos a él, tendría miles de explicaciones de porque esto ocurre, y todas verósimiles, creíbles (había muerto ya una cantidad suficiente de gente, los ataques son esporádicos y en algún momento tenían que terminar, ellos eran humanos más buenos, etc)










Todas estas justificaciones serían excelentes, si uno no tuviera en cuenta que a la hora de experimentar el cine, vivir el momento frente a la pantalla, todas esas justificaciones no sirven.
Y mientras la veía, sentí que me habían robado algo, que en cierta manera me habían estafado. Es como si de repente los héroes huyen del volcán en erupción y cuando la lava esta a metros de calcinarlos, segundos antes de rozar el pie del galán, la lava se detiene y se enfría. Dale la justificación de guión que quieras, pero a lo que es viendo la película, a las sensaciones que produce, esto suena a estafa. Como hubiera sido correcto, a mi humilde modo de ver (que fácil es hablar de una película cuando el que la hizo fue otro!!!), o los tres morían víctimas del "acontecimiento" o la situación no llegaba tan al limite. El limite era necesario para generar atención y un clima fantástico, que los tres marmotas se salven era cuestión de mercado. Es como que le faltó huevo a "Nhigthy". (Las actuaciones no me parecieron de las mejores...no son malas...pero que se yo...no me convnecieron del todo todo)














Perlita Negra: Una pequeña crítica al guión. Me pareció muy obvia la manera en que los personajes se enteran de que es lo que sucede. Este personaje que sale de la nada, tiene un invernadero y tira su teória, sin sustento alguno (por lo menos explicado) y luego resulta siendo cierto. Sé que era dificil pasar esa información, pero no me pareció demasiado pensada....

Perla Blanca: El gag de la "Planta de Plástico" como lo llamo yo. Pasada más de la mitad de la película, con un nivel de tensión importante, en un momento bastante preocupante (desde la mirada de los personajes y los espectadores) donde todo el clima está muy cargado, el Sr. Shyamalan nos plantea una situación. El personaje ve una planta y comienza a hablarle lentamente, como si fuera un asesino a punto de matarlo. Sábe que las plantas están generando todo esto y trata de "apaciguar", acercandose lentamente y hablando suavemente. De repente nota que la planta....era de plástico.... Este gag, es genial, pero mucho mejor por el momento en que sucede. Perfectamente colocado para descomprimir y volver a arremeter. Bien ahí.
Hay algo de ese antíheroe que me gusta....












Es por todo esto que es una pelí que me deja parado en el límite. No puedo inclinarme (ni por pedido de mi "cineasta interior") por ninguno de los dos bandos (el bien o el mal). Solo puedo decir que me gustó. Que no me gustó. Que la volvería a ver, pensando que no la quiero volver a ver. Como un iman que se atrae pero repele. Y sabiendo en mi interior, que por más cosas que piense, iré al cine a ver la proxima de "M Night Shyamalan" esperando ver lo que ya sé que no va a suceder, pero que no puedo evitar querer ver. ¿Se entiende? Espero que no...porque si me entienden...uds también están en problemas....