American Splendor (o Autorretrato de un Perdedor)

Cuando un ex compañero de Facultad, luego devenido en amigo, en las puertas de su viaje a España, te recomienda una película, no debés dudar en verla. Y más cuando este amigo nunca se caracterizó por ver cine. Esta ley debes seguirla al pie de la letra, por algo te lo dice.
Así me crucé hace instantes con American Splendor, una película complejamente simple.


Principalemente debemos decir que es "Una historia basada en un caso real". Y eso es mucho decir. Es la historia de un hombre común cuya miserable existencia lo lleva un día a relatar su propia miserable vida en una Historieta. El éxito lo golpea, y nuestro personaje, repentinamente ve sus historias dibujada por varios dibujantes, su historia en una obra de teatro, y finalmente en una película.
Es aquí donde la dimensión de la película toma relieve superlativo y nos despacha con una binomio Realidad-Ficción digno de la emoción.

































La manera de entrelazar, la ficción, los personajes de la "realidad", las entrevistas ficcionales y las reales, las opiniones y los diálogos es sublime. Hasta el punto que la pélicula se vuleve auto consciente y nos habla de ella misma. Exquisita es la frase del Harvey Pekar "Real" cuando dice desde una voz en off: "Aquí está nuestro hombre. Si, está bien. Aqui estoy. O el que hace de mí. aunque no se parece nada a mi" o cuando reniega de que su voz no se parece a la del personaje.
Las continuas apariciones del Harvey "Real", aclarando o refutando cuetiones del Harvey de "Ficcion", nos transportan a un lugar realmente mágico.















Y para todo esto esta el Harvey Pekar"ficcion" interpretado por uno de los actores más talentosos y poco valorado de los últimos años, nuestro versátil y sumamente identificable Paul Giamatti. Su interpretación es sencillamente abrumadora, correcta y exacta. Y por más que la película continuamente nos dice que él es el de ficción, se hace tan real y creible que uno entra y sale continuamente. Paul Giamatti es uno de esos actores que uno quiere escribirle un guión para que lo actúe solo él. Eso despierta Paul. Un golpe de derecha que deja Knock Out.














Ah, y me olvidaba: La secuencia de Titulos, es exquisita. Un ejemplo para todos. Una hermosura perfectamente integrada. Aplausos.
Hay varias películas que juegan a saber que son películas. Esta y "El ladrón de Orquideas", junto a
todas las de Woody Allen, son ya mis favoritas.

1408 (o ¿?¿?)

¿Cómo John Cusack se prestó a participar en una película de un guíon tan incongruente, atado con alambre, que se apoya en cualquier hecho para que el film avance sin siquiera sustentarlo minimamente y que rebalsa de Clisé por todos lados? Realmente no lo sé. Tendré que pensarlo









































No. No hay caso. Todavía no entiendo ¿Cómo John Cusack se prestó a participar en una película de un guíon tan incongruente, atado con alambre, que se apoya en cualquier hecho para que el film avance sin siquiera sustentarlo minimamente y que rebalsa de Clisé por todos lados?

Cloverfield (o El cine que queda al MEDIO)

Finalmente la tan esperada-publicitada-alabada Cloverfield llegó a mis retinas. Había esperado mucho este momento y finalmente sucedió.
No puedo decir que es la mejor película, ni una "muy buena". Tampoco puedo decir que es mala, o que "habría que quemar la cinta, el cine y las butacas". Si debo decir que la produce J.J Abrams, productor y cerebro detrás de LOST.
Con Cloverfield no tengo odios. No tengo amores. ¿Y por que? Porque Cloverfield tiene tantos aciertos como desaciertos. Parejos, muy parejos.



La Cámara en Mano:
Lo Bueno: Partimos de una forma un poco más que interesante. Una premisa. Toda la pélicula es grabada por una cámara hogareña de uno de los personajes. No es poca cosa. Mantenerla hasta el final es una apuesta arriesgada. Y Matt Reeves, su director, lo logra. La cercanía con la historia que nos provoca ese movimiento de cámara, esos cortes abruptos, la falta de múscia extradiegietica, nos hace sentirla de otra manera. Quizás un poquito mas adentro. Y sabemos desde un principio que es material que ahora posee el Gobierno de E.E.U.U.
Técnicamente no es algo de lograr. Desde las tomas largas, la fotografía, el movimeinto de tantos extras y toda la sincronización que estas tomas han requerido.
Lo Malo: Está llevado a un extremo que por momentos se sale del verósimil. Hay cosa que a uno le hacen pensar"Esto jamás lo habría filmado", si bien el personaje está pintado en un principio como medio "corto", su idiotez no alcanza para justificar todas las tomas, o las veces que vuelve a buscar la cámara.















La Historia:
Lo bueno: No se explica mucho. ¿De donde sale el monstruo?¿Qué es?¿Qué busca?¿Es indestructible?¿Porque aparece ahí? ¿Que son esos otros bichos? Y esto a mi modo la hace interesante. Ya daré mis razones y lo explicaré mas adelante.
Lo malo: El hilo conductor de la "trama" es debil e inverosimil. No solo el protagonista vuelve a buscar a "su amor", sino que 3 "amigos/as" lo acompañan. Se mete en medio de las explosiones, los militares y esa terrible criatura, solo por amor. Y no fue algo que estuviera demasiado sembrado, no hay muchos datos que justifiquen semejante epopeya amorosa. Le faltó enfasis al amor y al porque de los que lo siguen.















El Punto de Vista:
Lo Bueno: Ver una historia de monstruos, sin centrarnos en el soldado u héroe que lo destruye o mata es una novedad. No sabemos nada del monstruo. Nada de nada. Y esa es la idea. No es una película sobre "Godzila", sino de como viven el ataque estos ciudadanos, que mueren sin saber que carajo esta pasando. Sin duda algo innovador, que por algun rincón se choca con "The Host". Rompe con algunos moldes de este género Practicamente no podriamos describirlo a "Cloverfieldito" con exactidud.Es más una sensación. Quizas más parecido a si estás en medio de esa debacle.
Lo malo: Si bien el monstruo se ve poco, para lo que una película de monstruos no tiene acostumbrados, y si bien uno no logra tener una precisión exacta de como era, creo que igualmente lo mostraron demasiado. Las partes donde solo veíamos sobras, una ¿cola?, humo, el grito, y no veiamos el todo, nos hacia suponer el peor de los enemigos, imaginar la peor de las bestias. Y no hay nada que nos provoque más miedo que las bestias que imaginamos por nuestra cuenta. Yo lo hubiera mostrado un poco menos. Si total no era una película sobre "él" Ese "primer plano" a mi gusto está demás.
















Las Actuaciones:
Lo bueno: cuando corren, esacapan, son atacado por eso extraños bichos, realmente creemos que están por morir.
Lo malo: Todas las escenas que quedan, (diálogos entre ellos, con militares, llantos, arrepentimientos) parecen actuados por los extras de "Alma Pirata", "ErreWay", "Patito Feo" o los muñecos de Goma Espuma de "Match 5"(aquel programa aleman de competencia por equipos)













El Final:
Lo Bueno: Termina como tenía que terminar. Con la muerte. Ahí en medio. Sin que sepamos nada más. Termina la cinta. termina lo que sabemos. La premisa se respeta. Ni un cartel de "5 años despues el monstruo fue capturado y amaestrado. Hoy trabaja en un circo". Que una de ellas se "salve"en helicoptero y ellos queden abajo, es algo arriesgado e interesante.Me gustó. Pero...¿Que hubiera pasado si la que se iba en el helicoptero era la que él había vuelto a rescatar?¿ Si ella se salvaba y ellos morian.? Sin duda hubiera sido más interesante...que lástima que no se le ocurrió
Lo malo: Los protagonistas se caen de un helicoptero y sobreviven bastante. Los ultimos diálogos son para el olvido.
















Cloverfield es un bicho raro dentro del universo de lo masticado. No rompe con todos. No se quede en lo hondo. No muestra su cara completa, pero provoca sensaciones. Utiliza extremos, por lo que la hace facilmente odiable o facilmente amable. Como lo fue para la mayoria de la critica, tan exito como fracaso. Es una pelí que "se deja ver", que entretiene y propone. No cierra perfecta y hace agua. Es una pelí para ver en la butaca/sillón y entretenerse y pensar. En que hay cosas que estan bien y otras que se pueden mejorar.

Vantage Point (o Mirame que me gusta)

8 puntos de vista sobre Vantage Point:

1) Vantage Point entretiene. Punto y seguido. Tiene casi todos los vicios del típicio "Cine Hollywodense". Eso la baja en su categoría "artística". Pero si a una película solo queremos pedir entretenimiento, Vantage Point nos asegura una buena cuota de él. Eso si, no vayamos muy al fondo, ni la pensemos demasiado. Ahí es donde podemos quedar un poco descepcionados.





2) Parte de una premisa más que interesante, aunque no original u innovadora: un mismo hecho narrado desde 8(¿?) posiciones. Consideración A: no pude encontrar los famoso 8 puntos de vista que tanto mencionan en los afiches u en las sinopsis. Me quede con 6 que podrían llegar a ser 7. Pero el tema es la parte final que rompe con esta premisa y pasa a ser el punto de vista de todos o nadie. Hubiera estado bueno un poco de esfuerzo creativo para mantener una premisa tan fuerte. No sé, a mi mientras la miraba me hizo ruido: ¿A quien corresponde esto?. De repente es todo, pero no, es nadie.














3) El verosímil al filo: Que se yo, uno porque en este tipo de películas no se pregunta esto, pero... a) Forrest Whitaker va a correr con la cámara prendida y filmando en todas esas circunstancias? Que se yo, después se quejaban del "Proyecto Blair Witch" b) Lá tipica persecusión de autos es una escena impactante y atrapante, ahora de real solo tiene la marca de los autos. Ni un muñeco de prueba de choques resisitiria lo que resistió Dennis Quiaid y su transporte. Pero en el medio de todo...vamos para adelante!!! Dennis Quaid es aqui nuestro gran héroe!.Como hacerlo morir!!! Es como nuestro "Terminator". Porque despues de que lo choca el camión y lo aplasta contra la pared...el tipo se para y sale arreglandose el auricular como si nada. Me hizo acordar a la escena de Terminator que el camión lo agarra al T2 y lo incinera, y el flaco sale caminando como si nada, con la mejor cara de "Muerto yo? je!!!aca EStoy!!" Ah.. otra cosa: Se puede prender un ventilador con una palm? Que bueno, quiero eso para el verano que viene! Ah no, lo de disparar a travez de la misma palm, eso se lo dejo a otros.














4) Me faltó el plano de la bandera Estado Unidense para que rebalse el orgullo "Yanqui" y me trepane el cerebro. Que presidentes más valerosos. Que ideales tienen. Sus frases "No bombardearemos un país amigo, vamos a enfrentar estos atentados con paz!!!"- es el reflejo opuesto de sus gobiernos. Se ve que el 11-S los dejó demasiado suceptibles y de alguna manera tienen que reivindicarse de sus pecados!Y lo hacen mediante el CINE!!!! MALDITOS!!! AH, los terroristas vuelven a ser "árabes-turcos", que son lo mismo y más de lo mismo.














5) Star Sistem al palo! Figuras de la talla de Dennis Quaid, Forrest Whitaker, Mattew Fox, Eduardo Noriega, no podían no engalardonar la película. Ahi parados, resplandecientes.
Lastima que el exito de Mattew Fox en Lost, hace suponer muy tempranamente que su papel no puede ser solamente el del "acompañante" del guardaespaldas; y por lo tanto acelera la dedución de que está implicado en esta "conspiración". Si no la hubieran promocionado como "La película de Mattew Fox!!, quizas podríamos creer un rato más que el no tenía nada que ver.

6) Si me gustó mucho que Mattew Fox sea malo. Puede hacer un papel que no sea el de Jack!!! Le tenía fé. Pero había que verlo. Y habla Español!!! Ahora si...en medio de tanta explosión con LOST, me costó bastante acostumbrarme a no ver a Kate, Sawyer, Locke y Hugo. Cada vez que lo veía a "Jack" quería gritarle..."Guarda con el Humo negro!!!!". Deciciones de Casting, que quizas en esto no beneficien demasiado, pero en la Taquilla seguro que si. Y como me gusta decir a mí: Taquilla mata historia.
















7 y 8) No hay. Si "Vantage Point" fue anunciada así y esos puntos no están, porque yo desde este blog, voy a estar obligado a hacerlo.


Vantage Point entretiene, y lo hace bien. La mayoría de estas "críticas" me surgieron repensando la película y tratando de analizar esa sensacion que dejan las peliculas made "Entrerely on Hollywood" Lleno por fuera, vacío por dentro. Pero que pase un lindo rato, con pochoclo en mano...a quien se lo puedo negar. Y que sé yo. Quien soy para decir si el unico motivo del cine es el "arte", o la refelxión. Esta entretiene. Nada más.

Paranoid Park (o El arte en lo Terrible)

Primero y principal: es una película de Gus Van Sant. A la derecha los que quieran seguir. A la izquierda y saliendo por la puerta chiquita de madera los que no disfruten de su estilo. Aclarado esto, les cuento sensaciones sobre Paraonoid Park.
Y digo "Sensaciones", porque eso es lo que me dejó toda esta maravilla de película. Hablar de la "historia" propiamente dicha es casí faltarle el respeto a la cinta entera. Muchos acusaron a este film de tener una historia "poco interesante" y "simple". Esos, seguramente los que salieron por la puerta de la izquierda, creen que uno puede separar "la historia" del resto de la película.

Porque la historia es simple, y no sencilla, creo que los elogios se multiplican. Además desde cuando hablamos de una película sin ver el todo. Porque la película es eso. Un todo. Y ahora si, vuelvo al "Paranoid Park"
Cualquiera de los componentes que querramos ver, son dignos de elogio.
Estructura Dramática, altamente apropiada y sumamente atrapente
Fotografía: Sacarse el sombrero es poco. Habría que sacarse la cabeza.
Banda Sonora: Se Puede elegir temas tan dispares que parezcan hechos a medida de cada escena? Si se puede. Van Sant lo hizo.
y podriamos seguir enumerando elogios...














Es el cine de Van Sant que nos invita a recorrer un mundo de adolescente. Despues de la celebrada Elephant, el director continúa con su mirada a la temprana edad y nos deja un sabor, que mas allá de su orientación salado-dulce-amargo, es un sabor que no se va por un largo rato.
No son jovenes traumatizados al extremo. No son angeles. Son jovenes en una sociedad.
Van Sant los mira, y los radiografía. Ese dolor que los mueve, que los recorre, que los hace avanzar en patineta. Uno tiene la sensación de estar observando "algo más" que una película. Alejada del "Pochoclo" y el "comercio barato" Van Sant nos pone en escena una obra de arte. Profunda, contundente, pero sobre todo viva. Como un gérmen o una bacteria.














Es una película que narra con todos los elementos que el cine otorga, y aunque esto parezca obvio, creanme que no muchos logran este cometido.
Es un todo, completamente indivisible. Posee dentro de su "espacio fílmico" una de las escenas mas maravillosas que he visto en este ultimo siglo de cine, la escena de la ducha. No hace falta explicar cual, ni en que parte está. Si la viste no te la olvidas más. De esas que mientras las mirás estás en otro lado. De esas que trasportan, dicen y mueven .De esas que te hacen pensar.."Ah..esto era el arte...". "Menos mal que miré esta película". Todo lo que se puede decir con una ducha. Es demasiado.
Es un cine Van Sant. Y eso debería decir todo. Tanto para los que lo odian, tanto como para los que lo aman.
Solo puedo decir: Mirala. Si te gusta aplaudí. Si podés...olvidala.

Disturbia (o La Ventana Discreta)

Disturbia, bien podrá llamarse "La ventana Discreta". Obviamente haciendo un juego de palabras y comparandola, porque es inevitable, con aquella extraordinaria cinta de Hitchock.
¿Y porque compararla? Preguntaran algunos. Y yo responderé. Es imposbile no compararla cuando tiene tantas cercanias(algunas lejanas) a la cinta original.


Una persona que "imposibilitada de salir al exterior", comienza a observar a sus vecinos. Luego sospecha de que su vecino es un asesino. E investiga desde "lejos" con la ayuda de un amigo y su "novia". Hasta acá podriamos decir que este resumen podria aplicarse a cualquiera de las dos cintas. ¿Cual es la diferencia entonces? En que a la "La ventana indiscreta", la filmó Hitchcock.


Disturbia no es una mala película. Si alguien no vió su antecesora y no tiene idea de su existencia, esta podrá parecerle interesante y hasta algo creativa. Porque logra momentos de suspenso. Porque algo de aquella "ventana" queda y el acto de "mirar" nos identifica a todos.
Pero si alguein que vio, y apreció la de Alfred, esta se quedará a mitad de camino, o quizas, muy cerca de la salida.
















El principio es arrollador. El accidente "choca" e impacta. Escenario drámatico planteado.
Luego se convierte en predecible.
Y donde podría haber tenido la vuelta, y despegarse de aquella karmatica película predecesora es en el desenlace. Muy interesante hubiera sido el planteo de que todo esto no era así. Y darle un giro así a la historia. Que el asesino fuera un simple vecino, y todo era producto de la paranoia del encierro. Si ya se que no es demasiado creativa...pero era disitnta...por lo menos.
En partes el guión deja agujeros dificiles de llenar. Pero que por el estilo de película que es, uno quizas no se las pregunta, o no hacen tanto ruido. Por ejemplo, hay una escena en que ella organiza una fiesta en su casa. El desde su confinamiento la espía. La casa llena de gente. Todos bailab. EL se pone celoso, pone musica fuerte y llama la atencion de ella que va hacia la casa. Hay un breve enfrentamiento que lleva a que el se le declare y le confiese que la ha espiado mas de una vez. Ella lo besa y juntos se van a un sillón a propinarse caricias. Por la ventana vemos pequeños flashes (utilizados interesantemente) del vecino, asesinando, o por lo menos salpicando una ventana. Ellos solo ven cuando baja una bolsa por la escalera. ¿Digo yo? Y la gente que estaba en la fiesta. Magicamente se han ido. Digo yo esto porque mientras la veía pense: "Ahora que esta toda este gente en el patio sería muy raro que el vecino hiciera algo frente a sus ventanas. Pero el vecino lo hace. Y los invitados de la fiesta...bien gracias.















Y esto no es un peguele a "Disturbia", porque como dije, entretiene, hace que el tiempo pase (siempre y cuando uno no caiga en la continua comparacion con la película protagonizada por Stewart). Pero convengamos que hacia el final de la película, en la persecución final, donde el busca a su madre en la casa del "asesino" yo me pregunto si alguien anotó cuantos pasadizos y pisos subterraneos tenía en esa casa. por lo menos mas de 5. Y muchos no se entiende porque, salvo para llevar la historia adelante. Porque tampoco le vamos a negar que la historia avanza y entretiene. Pero de coherecia...bien gracias.
Eso tiene Disturbia, no es buena película, no es mala. O Sí. Depende quien la mire. Ahora si el que la mira es Hitchcock...¿que estará pensando?
A destacar: Que bien que esta Carrie Ann Moss más allá de Trinity

La Antena (o Apostando a las ideas)

Hoy me senté a ver una película Argentina y tuve la sensación que no era Argentina. Y esto no es por menospreciar el cine Argentino, que nos ha dado grandes e importantes películas. Es hacer foco en algo que no se ve comunmente en estas tierras: la osadía, el animarse a más, el salir de lo preestablecido, de perderle el miedo a lo que la gente dirá. Es jugarsela por una idea, con creatividad, mucha creatividad, con talento, con prolijidad, con ambición, con muchos de los elementos que Esteban Sapir, director de "La Antena" sabe manejar y que son algo que ya nos mostró en su opera prima "Picado Fino".

Una película blanco y negro. Ambientada en una epoca retro-futurista. Una ciudad sin Voz. Un malvado llamado Sr. TV que planea robarle a la ciudad también las palabras, mediante un dispositivo que utlizando una de las unicas voces y trasmitiendolo, duerme a la ciudad y les roba las palabras que tienen. Un hombre Rata, un ser con un monitor en su boca. Un chico sin ojos (no ciego) que tiene voz. Especies extrañas cohabitando en unos escenarios de caracterisitcas netamente de principios del cine. Con texto para leer. Palabras impresas que son las palabras de los protagonistas, pero que a la vez interactuan en la acción. Una banda sonora sublime que hace lo suyo dentro de esta pieza de relojería que es "La Antena".
Es un guión que bien podría calificarse de "ciencia ficción". Que bien podría tener puntos en comun con peliculas como "Dark City". Donde lo estético roza una perfección abrumadora, que durante el transcurso de la película lo transporta a uno a otro lugar.

















Es la apuesta contante a una idea. Puede gustar (Muchisimo en mi caso) Puede no gustar. Pero nadie puede decir que Sapir no puso todo. Que se zambulló de cabeza tras una idea. Que un director sigua esa idea, y mantenga la fuerte convicción para hacer algo en lo que uno cree, es lo que me dice que tenemos tela para cortar en el cine Argentino. Mientras tengamos más "Sapires" dando vueltas. Mientras nos animemos a salir. Mientras nos permitamos volar y nos dejemos llevar por esas ideas que nos toman la cabeza. Porque acá las podemos hacer. Se puede. Sapir lo demostró. Y esperemos lo siga demostrando. Porque yo, como los habitantes de la ciudad, por un momento, me he quedado sin palabras.